Номинальный Директор

Сделки по купле-продаже недвижимости всегда сопряжены с трудностями в налоговом оформлении. Фирмы очень заинтересовались проблемами реализации подобного актива в нынешних условиях, и Минфин поспешил выступить с разъяснениями.

Оплата товара заемными средствами или кажущаяся убыточность сделки не дают налоговикам права для отказа компании в вычете по НДС. Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС по делу № А40-41788/06-111-208. В 2005 году столичная компания предоставила по договору лизинга другой фирме торговое оборудование, а затем обратилась в инспекцию с заявлением на возмещение НДС. Однако контролеры отказали коммерсантам в вычете на том основании, что оборудование, ставшее предметом лизинга, оплачено за счет заемных средств, полученных от взаимозависимого лица. Более того, налоговики заявили, что эти средства не могут быть возвращены и в будущем ввиду неплатежеспособности общества. Представители компании обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что операции по передаче имущества в финансовую аренду (лизинг), исходя из смысла статьи 146 Налогового кодекса, являются объектом налогообложения, и при этом НДС, уплаченный при приобретении такого имущества, подлежит принятию к вычету на основании положений статьи 171 НК. Однако судьи трех инстанций встали на сторону сотрудников ИФНС, указав, что деятельность компании является убыточной и если по каким-либо причинам лизингополучатель перестанет выплачивать причитающиеся с него суммы, то фирма лишится источника погашения займа.

Фирма или индивидуальный предприниматель не могут рассчитывать на вычет по НДС в случае утраты соответствующих первичных документов. То, что утеря документов произошла не по их вине (к примеру, бумаги были украдены), не играет никакой роли. Такой неутешительный вывод содержится в решении Президиума ВАС по делу № А60-20550/06-С8. Все началось с того, что в прошлом году свердловские налоговики в ходе выездной проверки запросили у местного предпринимателя документы, обосновывающие право на вычет по НДС за минувшие периоды. А поскольку таковых не оказалось (по заверениям коммерсанта, неизвестные злоумышленники похитили их из принадлежавшего ему автомобиля) – доначислили ему НДС, а также обязали выплатить штраф и пеню. Тот факт, что на момент принятия налога к вычету данные документы существовали, их нимало не смутил. Предприниматель счел себя несправедливо обиженным и обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Нарушение требований противопожарной безопасности, допущенное фирмой, может аукнуться даже тогда, когда, казалось бы, все сроки давности прошли. Этот вывод следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-5987/2007(39372-А27-29). Согласно материалам дела, в ходе плановой проверки компании сотрудники Госпожнадзора выявили ряд нарушений, за что и выписали ей довольно весомый штраф. Фирма попыталась оспорить решение пожарников в суде. Надо сказать, для своей защиты ее представители выбрали довольно-таки неожиданный аргумент – признав сам факт существования правонарушений, заявили, что допущены они задолго до проверки. Сроки давности, отпущенные частью 1 статьи 4.5 КоАП, давно прошли, а стало быть, штрафные санкции компании предъявлять уже поздно.

Предприниматели, не справившиеся с выполнением госзаказа, будут отлучены от участия в торгах в последующие два года. Об этом на днях фирмам напомнили специалисты Федеральной антимонопольной службы. Как сообщает пресс-центр ФАС, в последнее время участились случаи недобросовестного исполнения поставщиками своих обязанностей по договорам госзаказа. Чтобы исправить положение, антимонопольное ведомство направило в регионы разъяснения, в которых чиновникам был дан соответствующий алгоритм действий в подобных ситуациях.

Не исключено, что в недалеком будущем фирмы получат право списывать сумму задолженности по налогам и сборам, если срок давности ее взыскания пропущен. Учесть такую возможность при уточнении положений Налогового кодекса и соответствующего постановления правительства от 12 февраля 2001 г. № 100 обещает Минфин. Об этом ведомство сообщает в письме от 15 октября 2007 г. № 03-01-10/8-291. Дело в том, что согласно действующему законодательству решение о признании недоимки безнадежной к взысканию может быть принято только в отношении несуществующих фирм и предпринимателей. В частности, имеются ввиду ликвидированные юрлица, признанные банкротами ИП и умершие граждане. Других оснований для списания налоговой задолженности, указывают финансисты, нет.

Предприниматели, занимающиеся производством и продажей биологически активных добавок, не обязаны проходить процедуру добровольной сертификации продукции исключительно в центрах Роспотребнадзора. Они могут воспользоваться услугами любой другой организации, аккредитованной в соответствии с законом «О техническом регулировании». Об этом на днях заявили представители Федеральной антимонопольной службы, признавшие изданное санитарным ведомством письмо «О системе добровольной сертификации биологически активных добавок к пище» противоречащим части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Поводом для разбирательства послужила жалоба одной из фирм на опубликованный Роспотребнадзором документ. Как сообщает пресс-служба ФАС, он исключал всякую возможность проведения процедуры добровольной сертификации биологически активных добавок (БАД) к пище во всех системах, кроме как в той, что утверждена Роспотребнадзором. По мнению бизнесменов, а к ним впоследствии присоединили свои голоса и антимонопольщики, применение письма неминуемо приведет к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке изготовления и реализации БАД.

Для признания дебиторской задолженности безнадежной вполне достаточно, чтобы судебный пристав возвратил фирме-заявителю исполнительный лист в связи с прекращением производства по делу из-за невозможности взыскания долга. Такое мнение высказали судьи ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 4 октября 2007 г. № А82-14555/2006-27. Рассматривая дело, арбитры заметили, что одним из оснований для включения «дебиторки» в расходы по налогу на прибыль является прекращение гражданского обязательства в связи с невозможностью его исполнения (п. 2 ст. 266 НК). Под последней, в частности, подразумевается и признание долга нереальным для взыскания, добавили служители Фемиды. При этом, указали судьи, право оценить шансы на возврат денег, руководствуясь совокупностью сложившихся объективных обстоятельств, остается за фирмой.

Для включения премий, выплаченных сотрудникам, в расходы по налогу на прибыль вовсе не обязательно подробно указывать размер таких вознаграждений в трудовых договорах и контрактах. Достаточно дать в них ссылку на разработанное фирмой Положение о премировании работников. Об этом сообщил Минфин в письме от 19 октября 2007 г. № 03-03-06/1/726. Финансисты напомнили, что согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса любые виды вознаграждений руководству и работникам не учитываются при расчете налога на прибыль, если они не предусмотрены трудовым контрактом. Однако специалисты главного финансового ведомства на этот раз, видимо, решили пойти фирмам навстречу, избавив их от необходимости перезаключать трудовые контракты, если, например, размер премиальных или порядок их выплаты изменились.

Строительные компании бывают вынуждены внести в местный бюджет «спонсорский взнос». Возникает вопрос: можно ли «отбить» свои вынужденные потери при расчете налога на прибыль? Недавно Минфин подготовил ответ.