Номинальный Директор

Минфин приказом от 26 мая 2008 г. № 269 продлил действие аудиторских лицензий. Причем действовать они будут пять лет, начиная с 15 мая текущего года. Установление столь продолжительного срока может показаться излишней предосторожностью, поскольку благодаря Закону от 19 июля 2007 г. № 135-ФЗ с 1 июля лицензирование аудиторской деятельности, по идее, должно прекратиться вовсе. Однако, похоже, в Минфине признали, что для перехода к саморегулированию данная отрасль еще не готова. Во всяком случае необходимый для этого механизм до сих пор не получил нормативно-правового закрепления.

При подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности фирмы и индивидуальные предприниматели смогут воспользоваться обновленной базой данных классификатора адресов России. В частности, разработчики внесли изменения в информационную составляющую КЛАДР. Его последняя версия 4.0 от 29 мая 2008 г. выложена на официальном сайте ГНИВЦ ФНС. Здесь к многотомному адресному архиву прилагаются программа просмотра классификатора и различная документация, в том числе его описание, а также инструкции по установке данного софта и работе с ним.

Обжегшись на молоке, то есть устав выслушивать обвинения в том, что, дескать, отечественное правосудие далеко не всегда беспристрастно, арбитры стали усиленно дуть на воду. Об этом свидетельствует постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. № А66-1311/2006, в котором судьи отменили решение предыдущей инстанции, вынесенное не в пользу коммерсантов, по причине «незаконности судебного состава». Поводом к разбирательству послужило «недопонимание» между коммерческой фирмой и администрацией Пеновского района Тверской области по вопросу о том, имеет ли компания законное право на владение земельным участком. Суды первой и апелляционной инстанций единодушно встали на сторону «административного ресурса». Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение, отчего коммерсантам легче не стало – решения снова были не в их пользу. Сделав круг, иск вновь дошел до «кассационщиков», которые обратили внимание на то, что в апелляционном разбирательстве была задействована судья, уже участвовавшая в рассмотрении данного спора в предыдущей инстанции. Напомнив своим коллегам про часть 2 статьи 22 АПК, в которой установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, арбитры отменили предыдущие акты и запустили дело на третий круг, вновь вернув его в первую инстанцию.

Весьма распространенной причиной возникновения споров между участниками ООО является порядок информирования о созыве внеочередного общего собрания. Своим постановлением от 24 апреля 2008 г. № А56-10064/2007 ФАС Северо-Западного округа фактически забраковал такой способ, как публикация в газете, особенно в «непрофильной» и не слишком популярной. В суд обратилась участница одного из cанкт-gетербурских ООО, требуя признать решение общего собрания, в котором она не участвовала, недействительным. Истец пояснила, что уведомление о времени и месте проведения собрания было опубликовано в некой рекламной газете под названием «Шанс». Ранее такой способ оповещения обществом не применялся, газеты этой она отродясь не читала и о принятом на собрании решении узнала уже задним числом. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что уведомление через СМИ является надлежащим. К тому же дама пропустила двухмесяный срок, отпущенный на оспаривание решения общего собрания. Однако ФАС Северо-Западного округа рассудил по-другому: материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в течение этих двух месяцев было известно о проведении собрания, следовательно, говорить о пропуске срока не приходится. Кроме того, суд пришел к выводу, что публикация сообщения о проведении общего собрания в газете не является надлежащим уведомлением участников. Ведь указание в уставе ООО подобного способа («в средствах массовой информации») без конкретизации такого средства не обеспечивает реального уведомления. СМИ-то, согласитесь, бывают разные: периодические печатные издания, радио-, теле-, видео- и кинохроникальные программы. Интернет-сайты, наконец… Так что за всеми не уследишь. В результате арбитры признали решение общего собрания нелегитимным.

Наличные деньги, переведенные ПБОЮЛ и компаниям в качестве платежей в пользу третьих лиц, подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций. Такие изменения внесены в пункт 2 Указаний Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». Соответствующее указание Центробанка от 28 апреля 2008 г. № 2003-У опубликовано в «Вестнике Банка России» 28 мая текущего года. Документ вступит в силу по истечении 10 дней с момента публикации.

Такова тема нашей следующей конференции, которая состоится 5 июня. Вопросы вы можете прислать на электронный адрес: market@berator.ru

Вскоре компаниям, позиционирующим свои пищевые товары как экологически чистые, придется привести их в соответствие с нормами, уточненными законодательством. Первого июля в силу вступают новые санитарные правила (СанПиН 2.3.2.2354-08), в которых дается определение так называемым «органическим продуктам» и устанавливаются условия данной маркировки. Согласно документу, подобные пищевые продукты должны изготавливаться из сырья, полученного без применения пестицидов и других средств защиты растений, химических удобрений, стимуляторов роста и откорма животных. Также в «черный список» попали антибиотики, гормональные и ветеринарные препараты. Нельзя помечать товар как «органический продукт» и в том случае, если для его производства использовались генетически модифицированные организмы или же ингредиенты, подвергнутые обработке с использованием ионизирующего излучения. Все эти нормы, отмечают разработчики документа, соответствуют требованиями Евросоюза и международных организаций.

Вполне вероятно, что вскоре бухгалтерам придется рассчитывать базу по налогу на имущество, руководствуясь только предписаниями налогового учета. С предложением исключить из Налогового кодекса ссылки на правила бухучета при расчете этого налога накануне выступил вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Мурычев. Он считает, что данное нововведение нейтрализует существующий налоговый стимул к занижению стоимости основных средств в учете и положительно отразится на прозрачности российской отчетности. Мурычев отметил, что необоснованные отличия налоговых правил от бухгалтерских увеличивают издержки организаций и контролирующих органов. По его мнению, они могут отличаться только в тех случаях, когда общественная польза от таких расхождений превышает издержки на ведение двойного учета.

Компании вполне по силам «отбиться» от штрафа, упирая на то, что «штрафное уведомление» было вручено неуполномоченному лицу. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. № А-19-12888/07-Ф02-1666/08 в роли такой спорной персоны выступил главный бухгалтер коммерческой фирмы. Как следует из материалов дела, иркутским судебным приставам было спущено задание истребовать у фирмы недоимку более чем в 7 миллионов рублей. Судебный пристав, осчастливив фирму своим визитом, не удосужился переговорить с директором, а вручил постановление о начале исполнительного производства главбуху. Через несколько дней ему же было вручено требование о взыскании так называемого исполнительского сбора (специфическая штрафная санкция, налагаемая за то, что фирма не исполнила требование добровольно, – 7 % от взыскиваемой суммы). В дальнейшем недоимка компании была реструктурирована, а затем и вовсе списана, а вот исполнительский сбор в размере 496 тысяч рублей остался непогашенным – эти средства были арестованы на расчетном счете «должника». Арбитры, однако, встали на сторону коммерсантов, указав, что вручение штрафного акта бухгалтеру, пусть даже и главному, «не может быть расценено как надлежащее вручение, поскольку он не является официальным представителем общества» и не может без специальных дополнительных полномочий получать такие бумаги. В ходе рассмотрение всплыл и еще целый ряд упущений приставов: к примеру, документ не был подписан руководством управления ФССП. К тому же не в меру расторопный пристав проигнорировал 5-дневный срок, отпущенный компании на добровольное погашение требований, и вручил требование о взыскании исполнительского сбора на день раньше.

Залогом успешного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, прежде всего, является правильно оформленный счет-фактура. Отсутствие или неверное указание хотя бы одного обязательного реквизита в документе может послужить основанием для отказа в возмещении налога.