Номинальный Директор

В наступающем году российским участникам ВЭД предстоит осуществлять свою деятельность по новым правилам, единым для всех стран – членов ЕврАзЭС (куда вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан). Как сообщает пресс-служба Кремля, на днях президент страны Дмитрий Медведев подписал пакет документов, направленных на унификацию и гармонизацию законодательства государств – участников этого Таможенного союза по вопросам определения стоимостной базы для исчисления таможенных платежей, а также документов, регламентирующих порядок установления страны происхождения товара. Согласно первому из этих важных документов – Закону от 22 декабря 2008 г. № 258-ФЗ, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через границу союза, определяется с учетом принципов и положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994). В законе детально прописано, при наличии каких условий таможенной стоимостью товаров признается цена, фактически уплаченная (или подлежащая уплате) за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию. Напомним, что данный документ был принят Госдумой 10 декабря и одобрен Совфедом 17 декабря текущего года.

Такова тема нашей следующей конференции, которая состоится 15 января. Свои вопросы вы можете присылать на электронный адрес: market@berator.ru

В случае невыплаты заработной платы и при увольнении сотрудников с нарушениями трудового законодательства работодателям грозят как минимум «прямые и безотлагательные меры прямого прокурорского реагирования». Во всяком случае надзорные структуры не станут тянуть с привлечением виновных к административной и уголовной ответственности. Об этом накануне предупредил бизнес-сообщество президент России Дмитрий Медведев. Контролем за соблюдением прав трудящихся «должны заниматься все, не только федеральные начальники, но и руководители регионов, и руководители муниципалитетов», цитирует главу государства кремлевская пресс-служба.

Уже совсем скоро совладельцы ООО смогут обезопасить себя от сомнительных действий партнеров, запретив им выходить из компании и продавать свои доли без согласия других участников. Соответствующее ограничение нужно будет просто прописать в уставе общества. Такое право компаниям предоставляет законопроект, накануне одобренный депутатами Госдумы в третьем, окончательном чтении. Как только он примет форму закона, при создании ООО вовсе не нужно будет, как сейчас, заключать учредительный договор, достаточно лишь иметь устав. Закрепить правила управления компанией и порядок голосования учредители смогут в специальном соглашении. Напомним, что согласно действующему закону об обществах с ограниченной ответственностью, совладелец ООО в любой момент может продать свою долю, не советуясь со своими компаньонами.

Вместо того чтобы, выйдя на пенсию, спокойно вести домашнее хозяйство и нянчиться с внуками, экс-замнчальника якутской МИФНС придется в течение пяти лет обитать в тюремном бараке. Именно такое наказание назначили даме преклонного возраста, признанной виновной в вымогательстве взятки у коммерсанта, служители Фемиды. Как сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха, в начале года, после проведения проверки местной компании, чиновница вызвала ее директора «на ковер». В приватной беседе налоговик в ультимативном порядке потребовала у предпринимателя ни много ни мало 3 миллиона рублей – за то что она якобы укрыла большой оборот денежных средств его предприятия, по которым не были начислены налоги. Не желая идти на обострение, коммерсант попросил «отсрочку платежа», а сам стал наблюдать за дальнейшим развитием событий.

Для вынесения решения о санкциях совершенно недостаточно установить нарушение природоохранного законодательства «на глазок». Необходимо еще обзавестись доказательствами виновности организации. На это обратил внимание контролеров ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 ноября 2008 г. № А05-5936/2008. Как следует из материалов дела, сотрудники архангельского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлекли фирму к ответственности по статье 8.13 КоАП за загрязнение водного объекта, выразившееся в сбросе в один из притоков реки Северная Двина вредных веществ (нефтепродуктов). Не желая расставаться с 30 тысячами рублей, компания обратилась в суд. Как оказалось, совершенно не напрасно.

Желание представителей надзорных структур, радеющих о наполнении бюджета, наложить на компании как можно больше штрафных санкций, чисто по-человечески вполне понятно – что поделаешь, работа такая. Однако штрафовать фирму за одну провинность четыре раза, как говорится, перебор. На это представителям Федеральной антимонопольной службы указал ФАС Уральского округа в постановлении от 18 ноября 2008 г. № Ф09-8535/08-С1. Итак, свердловские «антимонопольщики» обнаружили на внешней витрине магазина четыре однотипных плаката, рекламирующих различные виды алкогольной продукции: коньяк “Hennessy”, водку “Imperia”, вермут “Martini”, виски “Grants”. Решив, что фирма допустила сразу четыре нарушения рекламного законодательства, проверяющие привлекли ее к административной ответственности, применив при этом пункт 1 статьи 4.4 КоАП (назначение наказаний за несколько административных нарушений). Таким образом, коммерсантов обязали в одночасье расстаться со 160 тысячами рублей – по 40 тысяч за каждый плакат. Арбитрам такой подход не понравился. В своем вердикте они указали, что действия по распространению ненадлежащей рекламы были совершены в одном месте, в одно время и одним способом. Следовательно, предприниматели должны нести ответственность лишь за одну провинность. В результате сумма штрафа была снижена на 120 тысяч рублей.

Фирма не вправе уменьшить базу по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов исполнительского сбора, уплаченного судебным приставам. Об этом напоминает ФАС Уральского округа в постановлении от 18 ноября 2008 г. № Ф09-8443/08-С3. Как следует из материалов дела, екатеринбургская фирма без уважительных причин не погасила вовремя недоимку, за что представители местного управления ФССП истребовали у нее 40 тысяч рублей в виде исполнительского сбора. Уплатив эту сумму, компания сочла возможным включить ее во внереализационные расходы. Такой необдуманный поступок стал причиной повторного конфликта с налоговиками, причем арбитры выступили на стороне последних. Они напомнили, что согласно пункту 2 статьи 270 Кодекса, к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся «выплаты в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций». В то же время исполнительский сбор в виде 7 процентов от взыскиваемой с компании суммы, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначается приставом-исполнителем в случае неисполнения выставленных требований без уважительных причин. При этом Конституционный Суд в пункте 3 постановления от 30 июля 2001 года № 13-П определил данную меру как санкцию именно штрафного характера. Следовательно, делают вывод арбитры, включить спорную сумму в состав внереализационных расходов нельзя при всем желании.

Мечты малых компаний о предоставлении им на период кризиса значительных налоговых льгот могут воплотиться в жизнь. «Первыми ласточками», скорее всего, станут малые нефтяные компании, эксплуатирующие небольшие месторождения. На днях Минэнерго направило в Минфин предложения по обнулению для таких предприятий ставки НДПИ в течение первого года деятельности. Об этом корреспонденту «ФАФИ» сообщили в Ассоциации малых нефтяных компаний «Ассонефть». Напомним, что в настоящее время нулевая ставка налога на добычу полезных ископаемых действует только для новых нефтяных месторождений в Восточной Сибири.

Чересчур формальный и поверхностный подход представителей проверяющих структур при проведении контрольных мероприятий нередко позволяет предпринимателям выходить сухими из воды даже в тех случаях, когда правонарушение, казалось бы, налицо. Об этом лишний раз весьма красноречиво свидетельствует постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. по делу № А66-4586/2008. Итак, представители тверского управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии привлекли компанию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП, за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов. Дело в том, что исследованный проверяющими балык горбуши холодного копчения содержал в себе влаги на 3 процента больше, чем допускается пунктом 4.2.4 ГОСТ 2623-97. К тому же консистенция деликатеса, как зафиксировано в протоколе, была не «плотная», а «мягковатая». Казалось бы, что ж тут поделаешь: виноват – отвечай.