Номинальный Директор

Как известно, значение того или иного положения Налогового кодекса очень часто зависит от того, кто его истолковывает. У фирм одно видение ситуации, у налоговиков – другое. Совсем недавно яблоком раздора стало определение консультационных услуг.

Отчетность, которую в ходе своей работы приходится составлять хозяйствующим субъектам, не ограничивается налоговыми декларациями и бухгалтерским балансом. Сведения о деятельности фирм и предпринимателей нужны и для государственного статучета.

В современном мире процессы слияний и поглощений юридических лиц отнюдь не редкость. С целью упорядочения контроля за любителями «перестройки бизнеса» Минфин подготовил изменения и дополнения в Методические указания по формированию отчетности при реорганизации.

Фирма имеет полное право включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, затраты и на инвентаризацию, и на межевание своих земельных участков. Правомерность таких действий подтвердил ФАС Поволжского округа в постановлении от 7 августа 2008 г. по делу № А65-23517/2007. Казанские налоговики сочли, что указанные процедуры суть одно и то же, и без какой-нибудь из них вполне можно было обойтись. В результате они доначислили компании свыше семи миллионов рублей налога на прибыль и пени. Судьи однако напомнили им, что в соответствии со статьей 13 Закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация и межевание земель являются самостоятельными видами работ и не дублируют друг друга. На этом основании претензии контролеров арбитры отклонили.

Налоговики изобретают новые, все более изощренные и, что самое главное, напрочь не согласующиеся с действующим законодательством аргументы для отказа в возмещении НДС. Разбираться в этой «свободе творчества» на днях пришлось высшим арбитрам. Столичные налоговики отказали фирме в НДС-вычете на основании «кабальности» сделки по получению консультационных услуг, заключенной фирмой с материнской компанией. Как выяснилось, в эту емкую формулировку они вложили несоответствие расходов величине полученных доходов и отсутствие деловой цели. Тот факт, что все эти якобы имеющиеся в наличии признаки относятся к вопросу об обложении налогом на прибыль, а вовсе не к НДС, их нимало не смутил. Зато он озадачил (если не сказать, запутал) судей, причем настолько, что, прежде чем дойти до Президиума ВАС, дело успело дважды побывать в трех судебных инстанциях. Причем уже при первичном рассмотрении спора судьи признали включение компанией сумм, уплаченных по спорному договору, в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, деянием абсолютно правомерным. Но вот главный вопрос – «При чем здесь, собственно, НДС?» – так и оставался неразрешенным. В результате дело продолжало путешествие по инстанциям, подгоняемое жалобами ИФНС. Точку в этой длившейся более двух лет тяжбе поставил Президиум ВАС, решив, что компания выполнила все условия для принятия НДС к вычету. Таким выводом президиум поддержал вывод тройки судей, изложенный в определении от 28 мая 2008 г. № 5002/08.

В преддверии приближающихся холодов руководители организаций должны уделить особое внимание обеспечению температурного режима в помещениях, где работают их сотрудники. Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко в письме от 3 сентября 2008 г. № 01/9625-8-32 поручил коллегам провести проверки готовности предприятий к осенне-зимнему сезону. Так, в письме подчеркивается, что целях профилактики гриппа и острых респираторных заболеваний необходимо привести в надлежащее состояние системы отопления, заклеить щели в оконных проемах, создать тепловые завесы на входах в здания, оборудовать комнаты для сушки одежды. Кроме того, сотрудников, работающих на открытом воздухе, следует снабдить зимней спецодеждой и помещениями для обогрева и приема пищи. К нарушителям названных требований Онищенко распорядился применять административные меры воздействия.

В интересах руководства компании не игнорировать рекомендации охранников. В противном случае доблестные секьюрити не будут долго искать, на кого «перевести стрелки» после кражи или ограбления. Об этом лишний раз свидетельствует постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. по делу № А21-291/2008. Итак, хозяин павильона, в котором, помимо прочего, продавались ювелирные украшения, заключил договор с Межрайонным отделом вневедомственной охраны (ОВО) при ОВД города Калининграда. Через какое-то время в магазине произошла кража драгоценностей. Посчитав, что милиционеры не исполнили свои договорные обязательства, не отреагировав должным образом на поступивший сигнал с пульта тревожной сигнализации, компания обратилась в суд. Однако тут их ждала еще одна неудача: арбитры выяснили, что добычей злоумышленников, проникших в зал под покровом темноты, стали украшения, оставленные на витрине. В то же время согласно договору всю «ювелирку» следовало на ночь убирать в специальные несгораемые шкафы (их у фирмы не было и в помине) и опечатывать. В результате суд решил, что в данном случае совершению кражи способствовала не халатность охранного предприятия, а бездействие самого истца, не принявшего необходимых мер по оснащению помещений средствами, которые бы обеспечивали сохранность материальных ценностей.

Установление местными властями дифференцированных требований к размеру уставного капитала компаний, торгующих алкогольной продукцией, противоречит федеральному законодательству, ведет к ограничению конкуренции и ущемляет интересы предпринимателей. К такому выводу пришел накануне Президиум ВАС. На сей раз предметом разбирательства стало постановление правительства Республики Дагестан, содержащее ряд дискриминационных требований к розничным торговцам алкогольной продукцией. Один из пунктов этого документа, изданного в июне прошлого года, устанавливал различные требования к оплаченной величине уставного капитала для фирм, функционирующих в разных областях республики. Для владельцев магазинов, торгующих спиртным в сельских населенных пунктах, этот порог составил 30 тысяч рублей, для бизнесменов Махачкалы – в десять раз больше. Для фирм, осуществляющих свою деятельность в других городах, был утвержден «компромиссный» вариант в 100 тысяч рублей. Кроме того, контроль за местным алкогольным рынком было поручено осуществлять сразу двум структурам – профильному комитету правительства и региональному министерству экономики. Представители местного Управления Федеральной монопольной службы сочли, что оба эти положения нарушают Закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратились в суд, победили в первой инстанции, потерпели поражение во второй, и дошли до Высшего Арбитражного Суда. Накануне Президиум ВАС подтвердил правоту «антимонопольщиков», поддержав определение тройки судей от 4 мая 2008 г. № 872/08.

Не исключено, что скоро небольшие компании будут надежно защищены от притеснений крупных торговых сетей, зачастую навязывающих им кабальные договорные условия сотрудничества. Как сообщил корреспонденту «ФАФИ» источник в ФАС, доработанный пакет поправок, предусматривающий жесткие меры наказания для «сетевиков», может быть внесен в правительство до конца сентября. Любопытно, что получив порцию жесткой критики на первую редакцию своих предложений на заседании межведомственной рабочей группы, состоявшемся в начале августа, «антимонополисты» внесли в них лишь «косметические» изменения, в то время как суть осталась прежней. Так, теперь компании предлагается наказывать не за «злоупотребление влиянием», а за «злоупотребление рыночной властью». Под этой формулировкой по-прежнему понимается навязывание контрагенту невыгодных условий договора, препятствование продвижению товара и т. д. Штраф за такое нарушение может составить до 15 процентов от оборота.

Если с момента госрегистрации недвижимости в качестве нежилого помещения прошло менее трех лет, то имущественный вычет при его продаже составит не более 125 тысяч рублей. При этом совершенно неважно, сколько времени данные квадратные метры находились в собственности налогоплательщика в качестве жилплощади. К такому выводу пришел Минфин в письме от 21 августа 2008 г. № 03-04-05-01/309. Финансистов нисколько не смутил тот факт, что запись в госреестр вносилась с целью всего лишь изменить целевое использование помещения. При вынесении своего вердикта они руководствовались положениями статьи 219 Гражданского кодекса, согласно которым право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента соответствующей регистрации.